結論を先に書きます。少量が予防的という説は、否定も確定もされていません
結論から書きます。アルコールと認知症の研究は、2026年時点でもきれいに一本化されていません。中年期にまったく飲まない人の認知症リスクが、少量飲む人より高かったと報告した大規模な追跡研究がある一方で、少量飲酒に脳の構造上の利点は見られなかったとする画像研究もあります。ただし、両者が食い違っているのは少量の領域だけです。飲酒量が多い領域では、どの研究も一致してリスクの上昇を示しています。だから読者が知りたい「自分はどうすればいいのか」への答えは、少量の論争の決着を待つことではなく、多い側に入っていないかを確認することになります。
自分はデータ管理派のソラです。30代の男性で、Apple Watch と Untappd で飲む量を記録し、週のうち4日は飲まない運用を続けています。今回この記事を書いたのは、自分のログを見返したときに「この数字は結局どっちの話なんだ」がわからなくなったからでした。原典を4本読み直して整理した結果を、そのまま置いていきます。
要点: 少量の領域だけが割れていて、多い領域では研究の結論は一致しています。
関連記事: サラリーマンの飲み代、1ヶ月の平均はいくら？ 統計と自分の数字を並べてみた
自分がこの論争に足を踏み入れた経緯
ログを取り始めて2年目に、比較できないことに気づきました
自分は飲んだ銘柄と量をアプリに記録しています。2年ぶんたまったところで、月ごとの純アルコール量をグラフにしてみました。数値で測ると、自分の月平均は思っていたより多かったのですが、問題はその先でした。その数字が良いのか悪いのかを判断する材料が無かったのです。
ネットで検索すると「少量は認知症予防になる」という記事と「少量でも脳が縮む」という記事が同じ検索結果に並んでいました。どちらも研究を根拠にしていると書いてあります。ログを取る意味がここで一度崩れました。測っても評価できないなら、測っている意味が薄いからです。
単位が違うせいで、比べられていませんでした
読み進めてわかった最初の問題は、単位でした。海外の研究の多くはユニットという単位を使います。イギリスのNHSの説明によれば、1ユニットは純アルコール10ml、つまり8gにあたります。日本の厚生労働省が使うのはグラムなので、そのままでは比較できません。
ここを揃えたら、話がだいぶ見通せるようになりました。週14ユニットは純アルコールで112g、1日あたりにならすと16gです。厚生労働省の健康に配慮した飲酒に関するガイドラインが国内の指標として挙げている、生活習慣病のリスクを高める量である男性40g・女性20gと、ようやく同じ土俵に乗ります。
1ユニット ＝ 純アルコール8g週14ユニット ＝ 112g（1日約16g）週21ユニット ＝ 168g（1日24g）週30ユニット ＝ 240g（1日約34g）換算の出典: NHS（1ユニット＝純アルコール8g）
図: 海外研究のユニットをグラムに直すと、日本の指標と比較できるようになります
要点: 海外研究のユニットを8g換算でグラムに直さないと、日本の指標と比較できません。
関連記事: ノンアルコールビールと運転、缶の裏3か所を見れば自分で判断できる
少量が予防的に見える側の根拠
中年期にまったく飲まない人のほうがリスクが高かった
まず、少量飲酒に有利な結果を出した研究から見ます。ロンドンの公務員を対象にしたWhitehall II コホート研究の23年追跡（Sabia S ほか, 2018, PMID 30068508）は、35歳から55歳の9,087人を追い、平均23年の追跡期間中に397例の認知症を記録しました。この研究では、中年期に飲酒しなかった人は週1〜14ユニットを飲む人と比べて認知症のハザード比が1.47（95%信頼区間 1.15〜1.89）と、高く出ています。
この数字だけを切り取れば「少量は予防的」と読めます。実際、そう紹介している記事を自分も読みました。
ただし同じ論文が、自分でかなり強い留保をつけています
ところが原典を読むと、続きがあります。同じ研究（Sabia S ほか, 2018）は、非飲酒者の過剰なリスクが追跡期間中の心血管代謝疾患によって部分的に説明されると述べています。心血管代謝疾患を持たない非飲酒者に限ると、ハザード比は1.33（0.88〜2.02）になり、信頼区間が1をまたぎます。
つまり「飲まないから認知症になる」のではなく、「持病があって飲めない人が非飲酒者に含まれている」という説明が残っているわけです。疫学ではこれを逆因果と呼びます。自分がいちばん驚いたのは、予防的という見出しで紹介されていた研究が、その解釈への反論を本文で自ら提示していたことでした。
同じ研究は、多い側についてもはっきり書いています
さらに同じ論文（Sabia S ほか, 2018）は、週14ユニットを超えて飲む人では、7ユニット増えるごとに認知症リスクが17%（95%信頼区間 4%〜32%）上がると報告しています。7ユニットは純アルコールで56gです。結論部分では、多くの国のガイドラインが週14ユニットよりかなり高い閾値を定めていることに触れ、その引き下げを促しています。
要点: 非飲酒者のリスクの高さは、持病による逆因果で部分的に説明されると原典自身が述べています。
関連記事: 日本人9万人の追跡が示す飲酒と大腸がんリスク。1日1合で1.4倍という数字の読み方
予防効果を否定する側の根拠
中程度でも海馬萎縮のオッズが上がっていました
次に反対側です。同じ Whitehall II の画像サブ研究（Topiwala A ほか, 2017, PMID 28588063）は、550人の飲酒量を30年にわたり測り続け、最後にMRIを撮っています。結果は、週30ユニット超のグループで海馬萎縮のオッズ比が非飲酒者比5.8（95%信頼区間 1.8〜18.6）。そして週14〜21ユニットという中程度のグループでも、右側の海馬萎縮のオッズが3.4倍（1.4〜8.1）でした。
決定的なのは次の一文です。同じ研究は、週1〜7ユニットの少量飲酒に、非飲酒に対する保護的な効果は見られなかったと明記しています。少なくとも脳の構造という指標で見る限り、少量が得だという結果は出ていません。
遺伝情報を使った解析でも、方向は同じでした
もうひとつ、観察研究の弱点をふさぐ手法があります。遺伝的にお酒を飲みやすい体質かどうかを使って因果の方向を推定する、メンデルランダム化という方法です。生活習慣による交絡を受けにくいという利点があります。
UK Biobank の20,729人を対象にした研究（Topiwala A ほか, 2022, PMID 35834561）では、飲酒量が脳内の鉄沈着を示す指標と関連し、その関連は週7ユニット、つまり純アルコール56gを超える群で見られたと報告されています。脳内の鉄の蓄積は複数の神経変性疾患と関連が指摘されている指標です。
自分がこの研究を重く見ているのは、認知症という最終結果ではなく、その手前の生体指標を見ているからです。結果が出るまで数十年かかるテーマで、途中経過を測れる指標は貴重だなと思っています。
要点: 脳の構造と生体指標で見る限り、少量飲酒に保護的な結果は出ていません。
ほぼ議論の余地がない領域もあります
多い側では、どの研究も同じ方向を向いています
割れているのは少量の話だけです。多い側は一致しています。フランス全土の入院データを使った大規模研究（Schwarzinger M ほか, 2018, PMID 29475810）は、2008年から2013年に退院した成人3,162万4,156人のうち110万9,343人の認知症症例を解析しました。そのうち65歳未満で発症した5万7,353例（5.2%）を見ると、その多くは定義上アルコール関連であるか（38.9%）、アルコール使用障害の診断が併存していました（17.6%）。
同じ研究（Schwarzinger M ほか, 2018）では、アルコール使用障害が認知症発症の最も強い修正可能な危険因子であり、調整ハザード比は女性3.34（95%信頼区間 3.28〜3.41）、男性3.36（3.31〜3.41）だったと報告されています。
だから読む順番を逆にしたほうが実用的です
自分がログを読み直すときに変えたのは、順番でした。以前は「少量は良いのか悪いのか」から考えていましたが、今は「自分は多い側に入っていないか」から確認します。前者は研究が割れていて答えが出ませんが、後者は割れていないので判断できるからです。
実際に自分が使っている確認の手順は、次の4つだけです。
- 直近4週間の飲酒量を純アルコールのグラムで出す。 記憶ではなく記録から出します。記憶で出すと、自分の場合は必ず少なめに寄りました。
- 8で割ってユニットに直す。 海外研究の閾値と並べられる形にします。ここを飛ばすと、どの研究の数字とも突き合わせられません。
- 週あたりの数字が14を超えているかを見る。 超えていれば、少量の論争とは別の話になります。研究が一致している領域です。
- 超えていた週が4週のうち何週あったかを数える。 平均ではなく回数で見ます。平均は多い週を薄めてしまうからです。
この4つに、研究の結論を待つ必要のある工程はひとつも入っていません。そこが気に入っています。割れている論点は割れているまま置いておいて、決着している論点だけで判断を組み立てられるからです。
要点: 多い領域のリスクについては研究が一致しているので、まずそこから確認するほうが実用的です。
自分のログをどう読み直したか
2年ぶんの数字を、ユニットに直してみました
換算表を作ったあと、自分のログを全部ユニットに直しました。記録を取り始めた1年目の平均は週18ユニット前後、現在は週10ユニット前後です。前述の研究の区分に当てはめると、1年目は中程度の上のほうにいて、今は少量と中程度の境目あたりということになります。
正直に言うと、数字を見たときの感想は複雑でした。週10ユニットなら安全、という保証はどの研究からも得られないからです。Topiwala の研究が示していたのは、少量に保護効果が無いということであって、少量が安全だということでもありません。
測れないものが多いことも、同時にわかりました
もうひとつ気づいたのは、自分のログでは追えない要素が多いことです。飲む速度、食事の有無、睡眠の質、そして何より30年という時間。認知症の研究は数十年の追跡で成り立っているので、2年ぶんのログでは何も言えません。
それでも記録を続けているのは、量を過小に見積もる癖が自分にあると知ったからです。記録を取る前、自分は週の量を実際の6割ほどに見積もっていました。この誤差を埋めることだけでも、ログには十分な価値があると考えています。
誤差が生まれていた理由もはっきりしています。自分が数えていたのは「飲んだ回数」で、「その回に飲んだ量」ではなかったからです。週末2日しか飲んでいないという事実だけを見て、量が少ないと思い込んでいました。実際には、その2日で3杯から4杯を空けていた週が何度もあります。回数で管理していると、1回あたりの量が伸びていることに気づけません。ログをグラフにして初めて、自分が見ていなかった軸が見えました。
要点: 自分のログでできるのは、量の過小見積もりを直すところまでです。将来のリスクは測れません。
読むときに気をつけたいこと
ハザード比とオッズ比の大きさに引っ張られないでください
3.34や5.8といった数字は強く見えますが、これは相対的な比です。もともとの発生率が低い集団では、比が大きくても実際に増える人数は限られます。逆に、比が小さくても対象者が多ければ社会全体では大きな影響になります。数字の意味を確認せずに、比の大小だけで怖がったり安心したりしないほうがいいと自分は思っています。
観察研究から因果は直接には言えません
ここまで挙げた研究のうち、ランダム化比較試験はひとつもありません。人を無作為に飲む群と飲まない群に割り付けて数十年追う実験は、倫理的にも実務的にも不可能だからです。そのため、この分野の証拠は観察研究とメンデルランダム化で組み立てられています。原理的に、決定的な一本は今後も出にくい領域です。
体質によって前提が変わります
厚生労働省のガイドラインによれば、アルコールの分解酵素のはたらきが弱く、飲酒で顔が赤くなるフラッシング反応を起こす人は日本では41%程度いるとされています。ここまで紹介した研究は主にイギリスとフランスの集団を対象としており、体質の分布が日本とは異なります。数値をそのまま日本人に当てはめられるかは、慎重に考えるべきところです。
要点: 相対的な比の大きさに引っ張られず、対象集団の違いも込みで読んでください。
よくある質問
少量のお酒は認知症予防になりますか
現時点では言い切れません。中年期の非飲酒者のリスクが高かったと報告した研究はありますが、その論文自身が、持病によって飲めない人が非飲酒者に含まれる逆因果で部分的に説明されると述べています（Sabia S ほか, 2018, PMID 30068508）。脳の画像で見た研究では、少量飲酒に保護的な効果は見られていません。
どのくらいの量からリスクが上がりますか
研究によって区切りが違います。Whitehall II の追跡では週14ユニット超で、7ユニット増えるごとにリスクが17%上がると報告されています（Sabia S ほか, 2018）。脳の鉄沈着との関連を見た研究では週7ユニット超で関連が見られました（Topiwala A ほか, 2022, PMID 35834561）。共通しているのは、多いほど不利という方向性だけです。
日本の基準と海外の研究はどう対応しますか
単位を揃えれば比較できます。1ユニットは純アルコール8gなので、週14ユニットは112g、1日あたり16gです。厚生労働省のガイドラインが国内の指標として挙げている生活習慣病のリスクを高める量は、1日あたり男性40g以上、女性20g以上です。海外研究の閾値のほうが低い位置にあることがわかります。
いま飲んでいる自分が、今から減らして間に合いますか
その問いに答えられる研究を自分は見つけられていません。減酒後の認知症リスクの変化を長期に追った研究は限られており、ここは「要確認」としておきます。ただし、飲酒量が多い領域でリスクが上がるという点は複数の研究で一致しているので、現在の量を下げること自体に不利な材料は見当たりません。
記録を取る意味はありますか
将来のリスクを測る意味はありませんが、現在の量を正しく知る意味はあります。自分の場合、記録前は週の量を実際の6割ほどに見積もっていました。研究の閾値と自分を照らし合わせるには、まず自分の数字が正確である必要があります。そこが記録の役割だと考えています。
要点: 少量の可否は未決着です。まず自分の量を正確に把握するところから始めてください。
今夜できることを挙げるなら、直近1週間に飲んだ量を純アルコールのグラムに直して、8で割ってみてください。それがあなたの週あたりのユニット数です。この記事に出てきた数字と並べれば、自分がどの区分にいるかが1分でわかります。自分はそこから始めました。
※本記事は一般情報であり医療的助言ではありません。